¿En Cuál de los escenarios califican a la educación chilena actual tomando en cuenta el contexto general del país (social-político-educativo)?
Con respecto a la respuesta que debiese darse, no existe una tesis, que explicite todos los componentes y que al mismo tiempo se eleve al imperativo de absoluto o si se quiere decir, que se le califique como la “
Verdad En Si Misma”. Es más, en este caso tan particular, sólo se concibe la posibilidad de establecer un consenso frente a un sinnúmero de realidades, tal consenso estaría fundado en conocimientos de carácter Historizante (
historishche)
[1] y a pesar de esto, sin embargo no se podría elevar a la categoría antes enunciada. Por lo mismo la respuesta que se explicitara a continuación será de naturaleza Crítica, ya que lo que pretende hacer es una, valga la redundancia, critica entendiendo la síntesis final como un instrumento el que servirá para apoderarnos de la verdad.
“Sería interesante hacer el balance exacto del debe y haber de la aristocracia, como elemento de organización o desorden en la historia de Chile" [2]Esta primera frase, que refiere a la “Aristocracia” Chilena, debe ser entendida como, una o inclusive “como la” piedra angular de la critica. La “Aristocracia” Chilena ante todo debe ser entendida dentro de un campo educativo el cual se denomina “Escenario del Espacio Vacío”, el cual está hecho sólo para elites y sus proyectos políticos, y su planteamiento se sustenta en que la educación no es un garante del orden democrático, por el tan sólo hecho de que ésta permite al conglomerado que se encuentra por debajo de ésta(s) elite(s) en la pirámide social, hacerse de un poder que le permitiese criticar los sistemas desde los mismos estamentos que la “Aristocracia”, dado por una movilidad social, que al mismo tiempo a juicio de los “Aristócratas” desestabiliza los sistemas imperantes. Así se entiende la necesidad de gestar un aparato político similar al explicitado en el
Leviatán de Thomas Hobbes, en donde el sistema político se gesta a partir de un acuerdo (Contrato Social) entre seres iguales, donde se determina que debe haber “uno” o bien un “grupo” el cual se encuentra marginado del acuerdo, pero que bajo los términos de este se explicita que tal “uno” o “grupo” es quien debe ser el Gobernante y debe ser quien limite la libertad de los otros, determinando una sociedad donde sólo existe el Gobernador y los Gobernados, o si se quiere decir de otra forma “
El Amo y el Esclavo”
[3]. Pertinente al caso es hablar de las consecuencias, estas son: “Aristocracia” en posesión de la facultad de globalización hacia el exterior. Al interior de la nación se ve un aparato político estructurado, con tendencias claras hacia la marginación y la exclusión. Tales consecuencias no son sino un resultado de la benevolencia con que el Sistema Educativo
[4] actúa en relación a los intereses de la “Aristocracia”
“El sentimiento que queda es el de una situación sin salida y ello aumenta la polarización de las medidas y posiciones. La existencia de recursos insuficientes muestra la precariedad de los esfuerzos. Pero además se presenta el juego de grupos interesados en la inmanejabilidad de dicho espacio institucional. Sus avances van en el sentido de afirmar que es el aparato estatal, el espacio institucional, el que debe desaparecer” [5] La evolución lógica, obedeciendo a la “Voluntad General”
[6] debiera ser el paso a un campo educativo denominado “Modelo del Espacio Abierto”, en donde predomina una intencionalidad dada del paso de reformas adaptativas a reformas estructurales, donde se plantea el mal uso de los recursos públicos en función de los incentivos universalistas y centralizadores del monopolio estatal. Tal como se explicita anteriormente la intencionalidad es la tendencia a descentralizar los servicios, sirviéndose de la siguiente premisa: <
>.
“La responsabilidad universalista del estado es restringida al estado subsidiario y las acciones de “discriminación positiva”, es decir, a la focalización de los recursos y las acciones hacia los más necesitados, el reemplazo del modelo de estado por un modelo de “industria de la enseñanza”, basado en el dinamismo de la libre concurrencia empresarial” [7]
La idea implícita en este planteamiento no es otra que el nivel cultural pasa a ser un Bien Social, que desde la visión individual no deja de ser un bien, pero esta vez funciona analógicamente como recompensa, dado que permite movilidad social. Es imperioso destacar que dado este carácter (movilidad social), la “Aristocracia” conocerá a una nueva clase social la “Oligárquica”, fundada netamente en una racionalidad económica.
Es extraño lo que acontece dirán algunos, ya que ahora se ha denotado el surgimiento de una nueva clase social, existirá una equidad al interior de la nación, pero esta clase no es menos peligrosa y ambiciosa que la anterior, vale decir “Aristocracia”. Es más esta misma movilidad social que inicialmente se puede ver con buenos ojos, profundiza aún más las problemáticas.
“Efectivamente, la República continuó “estando en forma”. El sentimiento legitimista hereditario, que constituía su fundamento espiritual, se había fortalecido y no debilitado con el desenlace de la crisis; de las fuerzas sociales que sirviendo de fundamento al orden político, la una, esto es, el poder monárquico de los Presidentes, debilitado ya desde tiempo atrás, no fue en adelante sino una sombra de sí misma; en cambio, el elemento aristocrático y oligárquico del viejo Chile llegó a la edad de oro de su predominio: por treinta años iba a dominar sin control” [8]
Lo que viene a acaecer no es sino aquello que se denomina “Modelo del Espacio Segmentado”, que es una planteamiento en donde se establece por ley que debe existir un sistema público escolar, sólo para los pobres. Aquí las diferencias ya no son como en el “Escenario del Espacio Vacío”, de hecho se acrecientan, esto está dado en gran medida porque aquello que planteamos como educación se sale de los márgenes de Imperativos Categóricos[9] y pasa a los Imperativos Hipotéticos[10], queriéndose decir de esta forma que la educación pasa de ser “Equitativa y de Calidad” tan sólo porque es de su naturaleza, a que la educación debe ser “Equitativa y de Calidad” en tanto no afecte los intereses de quienes sin operar directamente en las más altas cúpulas del aparato político, influyen o bien son el elemento que determina la organización y el desorden del aparato político, queriéndose hacer referencia explicita a la “Aristocracia” y a la “Oligarquía”, que dadas las circunstancias derivara en la “Plutocracia”, sin hacer desaparecer la anterior clasificación (Segmentación).
“La fisonomía de la clase dirigente conservó, en general, sus caracteres tradicionales; pero no pudo menos de teñirse un poco más en el sentido plutocrático: los antiguos gobiernos, hasta el de Balmaceda, habían aprovechado su influencia electoral sin contrapeso, para dar entrada en la vida pública a intelectuales y hombres de administración sin fortuna ni situación en sociedad. Esto ya no fue tan fácil después de 1891. Debajo de los notables provincianos, enfeudados a la oligarquía, se encontraba la masa inconsciente y venal, que no pertenecía espiritualmente a nadie, que ignoraba hasta la significación misma de voto, y cuyos sufragios era necesario comprar.” [11]
Dentro de lo que se entiende como “Historia de Chile”, se ha dado cuenta de la presencia de los tres modelos educativos que refieren a campos contextualizados[12], pero estos modelos han respondido de un modo tal, que para referirse a ellos se utilizaran las siguientes categorías: Tesis (Escenario del Espacio Vacío); Antitesis (Modelo del Espacio Abierto); Síntesis (Modelo del Espacio Segmentado). La razón de ocupar estas categorías esta dada por que se gesta una especie de batalla dialéctica.
“Estas afirmaciones sofisticas nos revelan, por tanto, un campo de batalla dialéctico en el que triunfa la parte que puede atacar y en el que sale indudablemente vencida la que se ve obligada a adoptar un postura meramente defensiva. Incluso los caballeros fornidos saben muy bien, tanto si sostienen una buena causa como una mala, que conseguirán la corona de la victoria si se aseguran el privilegio de efectuar el último ataque y no están obligados a aguantar una nueva embestida del adversario. Echase de ver fácilmente que esta plaza ha estado siempre muy concurrida y que muchas victorias han sido ganadas por ambas partes. Pero a la hora de la última, de la que pone punto final, siempre se ha tratado de que el mantenedor de la buena causa dominara la plaza por medio de una prohibición que impidiera al adversario seguir empuñando armas. Como jueces imparciales debemos prescindir de si os combatientes luchan por una buena o mala causa, dejando que decidan la cuestión entre ellos. Acaso vean por si mismos, una vez que estén más agotados que heridos, la nulidad de su lucha y se separen como buenos amigos”[13]
Pero más allá de concebir la palabras de Kant en estricto rigor, cuando esta batalla dialéctica acaba y los adversarios se separen (Tesis y Antitesis), surgirá un tercer participante, resultado de la imposibilidad de dar la victoria a uno de los combatientes, a este llamaremos Síntesis. Pero esta Síntesis a raíz de sus condicionantes vale decir, Escenario del Espacio Vacío y Modelo del Espacio Abierto, se presenta como un resultado que no tiene mayor repercusión en el conflicto de hecho a parte de representar un estancamiento, presenta un retroceso, una degradación de los “avances”. Por lo mismo el choque entre Teoría y Praxis, es inevitable en el hombre tan sólo por el hecho de poder hacer uso de su razón, porque es una cuestión con la que necesariamente tendrá que tropezar la razón humanal. Pero el estancamiento (dado en función del modo de operar) no es más que mero retroceso en función a sus resultados, puesto que al continuar con las mismas estructuras que gestan el Escenario del Espacio Vacío, ninguna teoría que de cabida al Modelo del Espacio Abierto, será factible de realizar. Y esto dado tan sólo por la permisividad que existe en el aparato político, por la desidia y apatía que existe al interior del conglomerado social mayoritario con respecto a las medidas las clases sociales (“Aristocracia”, “Oligarquía”, “Plutocracia”) que a lo largo de la historia sólo han servido como elemento de organización o desorden en la Historia de Chile, sin ningún fin más que sus propios intereses.
“Sin embargo, solamente un pueblo en estado avanzado de corrupción, de profunda debilidad moral, era capaz de convertir la obediencia ciega a los caprichos malvados de hombres abyectos en máxima moral para sí. Únicamente el largo tiempo [de la opresión], el olvido total de un estado mejor puede llevar a un pueblo hasta este extremo. Un pueblo así, abandonado por sí mismo y por todos los dioses, que lleva una vida privada, necesita señales y milagros, necesita garantías de la divinidad de que tendrá un vida futura, puesto que no puede tener esta fe en sí mismo.”[14]
__________________________________
[1] Vease notas al margen en Martin Heidegger. ¿Qué es eso de la Filosofía?, 1960, p. 15 Suele distinguirse en alemán entre Geschichte y Historie: el primer término designa la realidad histórica, los hechos históricos; el segundo, la ciencia histórica. Geschichte proviene del verbo geschehen , “acaecer, suceder”. Ahora bien, el acontecer es para Heidegger primordialmente el del ser: la historia (Geschichte) es la forma como el ser acontece (geschiecht). Y aun por debajo de esta idea, recuerda Geschichte la voz Geschick (cf. nota 9), “destino”, es decir, aquello que en cada caso constituye el modo cómo el ser ocurre, cómo el ser “dispone”. Si la historia pues, es para Heidegger la historia del ser, Historie se refiere a los datos y relaciones cronológicas que ocupan al historiador. (De más está decir que estás no son mas que muy vagas indicaciones referentes a una complicadísima problemática.) Se ha traducido Geschichte, geschichtlich, por “historia”, “histórico”, historisch por “historizante” ( y no por “historiográfico” porque en Heidegger historisch mienta, no tanto la labor de historiador, cuanto lo que a éste le ocupa –que no es, por cierto, la “historia del ser”)
[2] Jorge Edwards Vives. La Fronda Aristocrática, 2001, p. 31
[3] Entiendase que cuando se utiliza la categoría de Amo, se entiende que el sujeto es dueño de si mismo, mientras que el Esclavo está sometido a la voluntad del Amo.
[4] El Sistema Educativo del que se hace mención bien pudo estar sometido a reforma(s) desde el punto de vista de la Nueva Pedagogía, pero tal(es) reforma(s) sólo afecta a los establecimientos en donde concurre la “Aristocracia”
[5] Sergio Arzola Medina. Educación e Historicidad, 2004, p. 3
[6] En G. W. F. Hegel. Lecciones sobre la de Historia de la Filosofía, 2002, p. 334; se plantea que la voluntad general, a la cual no obedece el planteamiento de T. Hobbes, no es un ningún despotismo, sino un estado racional, manifestado y determinado consecuentemente por medio de leyes.
[7] Sergio Arzola Medina. Educación e Historicidad, 2004, p. 3
[8] Jorge Edwards Vives. La Fronda Aristocrática, 2001, p. 188
[9] Aludiendo a los postulados explicitados en la “Critica a la Razón Práctica” de Immanuel Kant, se quiere decir, con Imperativo Categórico, que las acciones son (deben ser) en tanto respondan a su naturaleza misma, quiere decir que no hagan referencia a otro fin mas que el de la acción misma.
[10] En relación al mismo texto explicitado anteriormente, se quiere decir con Imperativo Hipotético, aquella acción que es (deba ser), en tanto responda a una condición externa a la acción misma (Causa – Efecto)
[11] Jorge Edwards Vives. La Fronda Aristocrática, 2001, p. 191
[12] Vease Sergio Arzola Medina (2004). Educación e Historicidad. Documento de Trabajo, Curso Post-Grado: Educación y Desarrollo.
[13] Immanuel Kant. Crítica a la Razón Pura, 1978, p. 393
[14] G. W. F. Hegel. Escritos de Juventud, 1978, p. 39
